Contoh kesilapan tu quoque dalam pertengkaran antara pasangan dan cara bertindak balas

Dalam banyak pertengkaran antara pasangan , apabila seseorang rasa terpenjara dengan kritikan, mereka bukannya menangani masalah sebenar, sebaliknya melontarkan teguran seperti, "Bagaimana pula dengan awak? Awak pun buat benda yang sama!" Taktik biasa ini mempunyai nama dalam logik dan falsafah: ia dikenali sebagai kesalahan tu quoque , dan ia merupakan salah satu sebab mengapa perbualan yang berpotensi membina bertukar menjadi perang tuduhan.

Memahami apa itu kesalahan falasi ini , bagaimana ia berfungsi, dan bagaimana untuk bertindak balas apabila ia timbul membantu kita mempunyai hubungan yang lebih sihat, perbincangan yang lebih adil, dan persetujuan yang lebih berkekalan. Sepanjang artikel ini, anda akan melihat dengan tepat apa maksud tu quoque , bagaimana ia berkaitan dengan kesalahan ad hominem , contoh yang jelas daripada kehidupan seharian (terutamanya hubungan romantis), contoh lain dalam politik dan media, dan alat praktikal untuk mengelakkan diri daripada terlibat dalam serangan peribadi.

Apakah kekeliruan tu quoque dan dari mana datangnya istilah itu?

Ungkapan "tu quoque" berasal dari bahasa Latin dan secara literal diterjemahkan sebagai "anda juga." Intipati kesilapan terletak tepat di situ: berhadapan dengan tuduhan atau kritikan, bukannya menganalisis sama ada ia benar atau tidak, tindak balasnya adalah untuk menyerang kemunafikan penutur , menunjukkan bahawa mereka juga melakukan (atau melakukan) sesuatu yang serupa.

Dari segi logik , kesalahan tu quoque merupakan satu bentuk hujah ad hominem tertentu , iaitu sejenis penaakulan yang mengabaikan kandungan hujah untuk menyerang orang yang membuatnya. Apa yang dipersoalkan bukanlah idea itu sendiri, tetapi watak, konsistensi, atau tingkah laku rakan sepatah kata.

Corak tipikal bagi kesilapan ini boleh diringkaskan seperti berikut:

• A mengkritik B kerana melakukan P (kelakuan, tindakan, tabiat).
• A juga telah melakukan P (atau sesuatu yang dibentangkan sebagai setara).
• Oleh itu, kritikan A terhadap B ditolak, tanpa menganalisis sama ada P betul atau salah.

Masalah logiknya ialah, walaupun A tidak konsisten atau hipokrit, itu tidak bermakna kritikan mereka adalah palsu. Memberitahu seseorang "jangan merokok di hadapan kanak-kanak" boleh menjadi nasihat yang munasabah walaupun orang yang sama merokok di rumah bertahun-tahun sebelumnya. Kesahan hujah itu tidak bergantung pada betapa sempurnanya kehidupan orang yang membuatnya.

Dari segi sejarah, idea menyerang utusan dan bukannya mesej bermula sekurang-kurangnya sejak falsafah Yunani. Aristotle, dalam Sophistic Refutations beliau, telah membincangkan perangkap memberi tumpuan kepada penanya dan bukannya isu. Kemudian, pemikir seperti Galileo dan John Locke menganalisis bentuk ad hominem yang tidak selalunya salah, seperti menggunakan premis rakan sepasukan sendiri untuk mendedahkan ketidakkonsistenan mereka. Walau bagaimanapun, dari semasa ke semasa, penggunaan ad hominem setiap hari terutamanya dikaitkan dengan serangan peribadi yang tidak relevan untuk menentukan sama ada sesuatu idea itu benar atau salah.

Kesilapan tu quoque dalam pertengkaran antara pasangan: contoh setiap hari

Hubungan romantik adalah tanah subur untuk kesilapan tu quoque. Apabila terdapat keletihan, kebencian, atau sekadar takut untuk mengakui kesilapan, adalah sangat menggoda untuk mengalihkan tumpuan kepada sesuatu yang dilakukan oleh orang lain, dan bukannya menerima kritikan tersebut.

Satu contoh yang sangat tipikal di rumah boleh jadi seperti ini:

• Orang A"Saya menyusahkan awak pergi menonton TV tanpa mengemas meja."
• Orang B"Tengok siapa cakap! Semalam awak keluar rumah berantakan dan tak kemas pun."

Apa yang berlaku di sini? Aduan awal tertumpu pada tingkah laku tertentu (tidak mengemas meja pada masa itu). Respons tersebut tidak menjelaskan mengapa tingkah laku itu boleh diterima, dan juga tidak memberikan justifikasi; ia hanya menunjukkan ketidakkonsistenan dalam tingkah laku orang lain . Walaupun benar bahawa A telah mengotorkan rumah pada hari sebelumnya, itu tidak menjawab sama ada munasabah untuk B bangun dan membantu sekarang.

Contoh lain yang sangat biasa bagi tu quoque dalam pasangan atau keluarga ialah:

• «Jangan suruh saya berdiet sebab awak lebih gemuk dari saya."
• «Bagaimana saya boleh mendengar nasihat doktor? "Bagaimana jika dia tidak mengamalkan apa yang dia sampaikan?"
• «Mengapa anda tidak cuba berhenti merokok?"Kata lelaki yang merokok dua bungkus sehari!"
• «Saya bimbang tentang bagaimana anda membelanjakan wang anda"Awak, yang beli baju tiap-tiap bulan, jangan bagi saya ceramah!"
• «Kami hampir tidak meluangkan masa bercakap sejak kebelakangan ini"Dan bagaimana dengan awak? Awak sentiasa menggunakan telefon awak, jadi jangan datang merungut sekarang."

Dalam semua kes ini , tuduhan ketidakkonsistenan mungkin benar atau tidak, tetapi fokusnya beralih: daripada bercakap tentang diet, merokok, wang, atau masa yang dihabiskan bersama, sejenis persaingan berlaku untuk melihat siapa yang "lebih teruk." Hasilnya hampir selalu sama: perbualan menjadi buntu , dan kedua-dua pasangan berasa diserang.

Walaupun dalam hubungan ibu bapa-anak, kesilapan ini muncul sejak awal lagi. Apabila seorang kanak-kanak mempertahankan diri dengan berkata, "Dia yang memulakannya!", mereka cuba mengalihkan tanggungjawab kepada tingkah laku orang lain, dan bukannya mengambil tanggungjawab atas tingkah laku mereka sendiri. Kandungan rasional ("memukul abang anda tidak betul") hilang dalam rentetan tuduhan tentang siapa yang memulakannya.

Tu quoque dalam politik, media, dan kehidupan awam

Selain perhubungan dan keluarga , kesilapan tu quoque sangat biasa berlaku dalam politik, rancangan bual bicara televisyen dan media sosial. Ia merupakan sebahagian daripada repertoir klasik untuk mengelakkan soalan yang tidak selesa atau kritikan langsung.

Satu contoh politik yang sangat jelas ialah:

• "Bagaimana anda boleh bercakap tentang rasuah sedangkan semasa anda berkuasa, kes baru keluar setiap hari?"

Persoalan sama ada rasuah wujud pada hari ini tidak dibincangkan di sini , dan tiada fakta yang dikemukakan untuk menyangkalnya. Ia hanya menunjukkan bahawa penuduh juga mempunyai kes rasuah yang lalu. Mesej tersiratnya ialah: " Anda tidak berhak mengkritik saya kerana anda melakukan perkara yang sama atau lebih teruk."

Struktur logiknya adalah sama dengan yang kita lihat sebelum ini:

• A menuduh B melakukan rasuah.
• A pernah mengalami masalah rasuah sebelum ini.
• Oleh itu, tuduhan semasa ditolak tanpa pemeriksaan.

Sesuatu yang serupa berlaku apabila, sebagai tindak balas kepada aduan tentang amalan buruk, tindak balasnya adalah seperti:

• "Anda tidak mempunyai kuasa untuk bercakap, Anda membazir lebih banyak wang dan lebih korup. bahawa kita."
• "Bagaimana anda boleh menuduh saya kapitalisme apabila anda membawa telefon pintar yang canggih? Saya dapat melihat jenis anti-kapitalis anda!"

Dalam ruang awam , cara penaakulan ini secara retoriknya sangat menguntungkan kerana ia bergema dengan rasa keadilan orang ramai: orang ramai marah dengan kemunafikan. Menunjukkan sesuatu yang tidak konsisten boleh mendapat tepukan gemuruh dan tajuk utama yang menarik perhatian, walaupun, secara logiknya, ia tidak menyumbang apa-apa kepada penilaian kebenaran kritikan asal.

Walau bagaimanapun, perlu dijelaskan bahawa menyemak rekod seseorang atau pihak tidaklah secara semulajadinya tidak sah. Ia boleh menjadi relevan untuk menilai kredibiliti atau keupayaan mereka untuk menguruskan sesuatu. Masalahnya timbul apabila semakan itu digunakan sebagai tabir asap untuk mengelakkan menjawab soalan semasa tentang dasar, keputusan atau tingkah laku tertentu.

Hubungan antara tu quoque dan kekeliruan ad hominem

Kekeliruan tu quoque ialah varian khusus bagi kekeliruan ad hominem , yang secara literalnya bermaksud "menentang orang itu." Dalam hujah ad hominem, perhatian beralih daripada apa yang dikatakan kepada siapa yang mengatakannya: kecerdasan, moral, masa lalu, profesion atau sebarang sifat peribadi rakan bicara diserang.

Dalam bentuk klasik ad hominem , skema tersebut akan kelihatan seperti ini:

• A mendakwa X.
• Ia menunjukkan bahawa terdapat sesuatu yang boleh dipersoalkan tentang A (wataknya, kehidupan peribadinya, masa lalunya).
• Disimpulkan bahawa X adalah ragu atau palsu untuk sebab itu sahaja.

Contoh tipikal ad hominem ialah:

• "Apa yang diketahui oleh seorang paderi tentang kanak-kanak jika dia tidak pernah mempunyai anak?"
• "Awak kata lelaki ini tidak bersalah, tetapi awak tidak boleh dipercayai kerana awak juga seorang penjenayah."
• "Turing berfikir bahawa mesin berfikir. Turing adalah homoseksual. Oleh itu, mesin tidak berfikir" (contoh yang tidak masuk akal yang menggambarkan kesilapan penalaran).

Dalam kes khusus hujah tu quoque , serangan terhadap orang itu tertumpu pada menunjukkan ketidakkonsistenan antara tingkah laku dan kata-kata mereka . Kritikan itu bukanlah tentang asal usul, status, atau moral umum mereka, tetapi sebaliknya hakikat bahawa mereka tidak menerapkan apa yang mereka khutbahkan atau tuntut daripada orang lain dalam kehidupan mereka sendiri.

Buku teks logik klasik juga membezakan versi ad hominem yang lain, seperti hujah daripada autoriti ( ad verecundiam ), hujah daripada kemiskinan ( ad lazarum ), dan hujah daripada kekayaan ( ad crumenam ). Semua formulasi ini berkongsi ciri umum iaitu, daripada meneliti kandungan hujah, mereka menumpukan pada siapa yang bercakap dan keadaannya.

Ahli falsafah kontemporari telah menambah nuansa penting: tidak semua yang menyebut ciri-ciri peribadi secara automatiknya salah. Contohnya, mempersoalkan kebolehpercayaan saksi dalam perbicaraan boleh menjadi sah jika ditunjukkan dengan fakta bahawa mereka telah berbohong berulang kali pada masa lalu. Kuncinya ialah sama ada sifat peribadi itu relevan dengan perkara yang dibincangkan . Dalam kebiasaan seharian pasangan, ia hampir selalu tidak relevan untuk menyelesaikan isu yang dihadapi.

Mengapa kita begitu mudah terjerumus dalam kekeliruan tu quoque?

Dalam kehidupan sebenar, kesilapan tu quoque biasanya tidak timbul kerana seseorang sedang mengira dengan dingin cara memanipulasi hujah. Selalunya, ia muncul sebagai reaksi emosi defensif , terutamanya apabila kita rasa dikritik, malu atau diserang secara tidak adil.

Terdapat beberapa faktor psikologi yang menjelaskan mengapa ia begitu biasa:

• Perlindungan egoMengakui kesilapan atau ketidakkonsistenan boleh menyakitkan. Mengalihkan tumpuan kepada tingkah laku orang lain boleh mengurangkan ketidakselesaan serta-merta.
• Keinginan untuk keadilanJika kita merasakan bahawa orang lain menggunakan standard berganda, menunjukkannya seolah-olah satu cara untuk "mengimbangi" skala, walaupun itu tidak menangani masalah yang dibincangkan.
• Pembelajaran sosialDari usia muda, kita melihat orang dewasa, ahli politik, dan tokoh masyarakat menggunakan taktik ini. Yang terkenal "Dia yang memulakannya!" daripada kanak-kanak adalah benih logik yang sama ini.
• Keberkesanan retorikDalam perdebatan di hadapan pihak ketiga (keluarga, rakan, rangkaian sosial), mendedahkan kemunafikan orang lain boleh mendapat sokongan kita, walaupun kita tidak memberikan alasan yang kukuh mengenai isu utama.

Dalam pertengkaran antara pasangan , selalunya terdapat sejarah terkumpul tuduh-menuduh, kekecewaan, atau luka yang tidak sembuh. Setiap kali konflik baharu timbul, mudah untuk mengungkit tindakan lalu untuk mempertahankan diri. Ini menjadikan perbualan menjadi penyelesaian masalah umum, di mana setiap orang mewajarkan tingkah laku mereka sendiri dengan menuding jari ke arah yang lain , dan bukannya mencari penyelesaian.

Mekanisme ini diperkukuhkan kerana, walaupun secara logiknya cacat, ia sering mencapai matlamat terdekatnya: menghentikan serangan, membuat orang lain hilang keseimbangan, dan mengulur masa. Itulah sebabnya penting untuk dapat mengenal pastinya dan tidak membiarkannya menguasai dinamik hubungan.

Bagaimana untuk mengenal pasti kesilapan tu quoque langkah demi langkah

Untuk bertindak balas dengan tenang terhadap kesalahan tu quoque, anda mesti dapat mengenalinya apabila ia muncul. Terdapat tiga ciri utama yang boleh membimbing anda dalam perbincangan, terutamanya dengan rakan kongsi:

• Tidak relevan dengan topikRespons tidak langsung menangani isu yang dibangkitkan (mis., "anda tidak membantu di rumah"), sebaliknya merujuk kepada tingkah laku pengadu yang lalu atau sekarang ("baik, anda juga tidak membersihkan semalam").
• Tuduhan hipokrit atau tidak konsistenDitegaskan bahawa orang lain juga melakukan sesuatu yang serupa, bahawa mereka tidak menggunakan kriteria mereka sendiri, atau bahawa mereka tidak berada dalam kedudukan moral untuk mengkritik.
• Ketiadaan hujah balas sebenarDaripada menerangkan sebab tingkah laku yang dikritik itu betul, tidak dapat dielakkan, atau boleh dirunding, respons hanya menyerang orang yang membuat kritikan.

Jika, setelah mengkaji semula perbualan secara mental, anda mendapati ketiga-tiga elemen ini wujud, kemungkinan besar ia adalah situasi tu quoque. Langkah seterusnya bukanlah untuk "memenangi" hujah, tetapi untuk mengarahkannya kembali kepada isu teras dan mengelakkannya daripada terjebak dalam persoalan siapa yang lebih teruk.

Strategi untuk bertindak balas terhadap kesilapan tu quoque sebagai pasangan

Apabila pasangan anda membalas dengan "awak juga ," reaksi automatiknya selalunya adalah untuk membalas dendam: mencari contoh lain di mana orang lain melakukan sesuatu yang lebih buruk, meninggikan suara anda, mengungkit cerita lama… Ini hanya akan mencetuskan lingkaran serangan peribadi. Untuk membebaskan diri daripada kitaran ini, anda memerlukan beberapa strategi yang sedar.

1. Mengakui unsur kebenaran (jika ada)

Jika apa yang dikatakan oleh pasangan anda adalah benar dan anda pernah melakukan sesuatu yang serupa, mengakuinya secara terbuka dapat mengurangkan kesan emosi. Contohnya:

• "Betul kata awak, saya pernah tinggalkan rumah bersepah-sepah sebelum ini."

Mengakui kesilapan anda sendiri tidak bermakna anda akan berhenti berbual secara automatik. Sebaliknya: ia meningkatkan kredibiliti anda dan membuka pintu untuk membincangkan kedua-dua tingkah laku dengan lebih tenang.

2. Asingkan orang itu daripada hujah

Adalah berguna untuk mengingati secara eksplisit bahawa kesahihan apa yang anda katakan tidak bergantung pada anda sentiasa mengikutinya 100%. Anda boleh mengutarakannya, contohnya, seperti ini:

• "Saya mungkin bukan contoh terbaik, tetapi apa yang kita bincangkan ialah sama ada kita boleh mengatur diri kita dengan baik di rumah sekarang."
• "Walaupun saya juga melakukan kesilapan, itu tidak mengubah hakikat bahawa merokok di hadapan kanak-kanak adalah berbahaya."

Dengan memisahkan hujah daripada biografi orang yang menyatakannya, anda mengembalikan fokus kepada isu utama tanpa melibatkan diri dalam permainan serangan peribadi.

3. Elakkan daripada terjerumus ke dalam kekeliruan balas

Menjawab serangan ad hominem dengan serangan ad hominem yang lain hanya akan menggandakan tuduhan. Jika pasangan anda berkata kepada anda, "Anda tidak boleh bercakap tentang kekemasan jika anda membiarkan semuanya bersepah," dan anda menjawab, "Bagaimana dengan anda, tidak pernahkah anda membersihkan bilik mandi sepanjang hidup anda?", pertengkaran itu bertukar menjadi senarai kesalahan masing-masing.

Alternatif yang lebih sihat adalah dengan menetapkan sempadan dengan tenang:

• "Saya tidak suka idea untuk mengubah ini menjadi pertandingan 'siapa yang boleh melakukannya lebih teruk'; Saya lebih suka kita bercakap tentang bagaimana kita membahagikan tugas mulai sekarang."

4. Fokus semula perbualan

Sebaik sahaja unsur kebenaran telah diakui dan peningkatan tuduhan telah diredakan, adalah lebih baik untuk mengarahkan perbualan kembali kepada topik penting. Beberapa frasa yang mungkin membantu ialah:

• "Baiklah, kita sama-sama melakukan kesilapan dalam hal ini. Bagaimana kalau kita bercakap tentang bagaimana kita mahu melakukan sesuatu dari sekarang?"
• "Saya faham bahawa apa yang saya lakukan ketika itu mengganggu awak, dan kita boleh bercakap mengenainya. Tetapi sekarang apa yang saya cadangkan ialah..."

Ideanya bukanlah untuk menafikan luka lama , tetapi untuk mengelakkannya daripada digunakan sebagai senjata setiap kali konflik baharu timbul. Jika perlu, masa tertentu boleh diketepikan untuk mengkaji semula isu-isu lalu, tanpa mencampurkannya dengan isu-isu semasa.

5. Tunjukkan kesilapan tanpa bunyi akademik

Anda tidak perlu memberitahu pasangan anda "anda melakukan kesilapan tu quoque" (yang, dalam keadaan tegang, mungkin hanya akan memburukkan lagi keadaan). Tetapi anda boleh meluahkan idea yang sama dalam bahasa yang lebih biasa:

• "Apa yang saya buat sebelum ini tidak menjawab apa yang saya tanya awak sekarang."
• "Hanya kerana saya melakukan kesilapan juga tidak bermakna ini tidak menjadi masalah."

Dengan cara ini, anda menandakan jenis perubahan yang berlaku dalam perbualan tanpa perlu membincangkan perkara teknikal, dan anda membantu anda berdua untuk menyedari cara anda berkomunikasi.

Bagaimanakah tu quoque berbeza daripada whataboutism?

Kesalahan tu quoque dan whataboutisme sering bercampur aduk atau keliru , tetapi ia tidak sama persis, walaupun ia berkongsi persamaan.

Hujah tu quoque, seperti yang telah kita lihat , memberi tumpuan kepada mendiskreditkan kritikan dengan menunjukkan bahawa orang yang membuatnya juga terlibat (atau telah terlibat) dalam tingkah laku yang sama. Mesej yang mendasarinya ialah: " Anda tidak mempunyai kuasa moral untuk memberitahu saya ini kerana anda melakukan sesuatu yang sama atau lebih teruk."

Whataboutism (daripada perkataan Inggeris " what about …?") ialah taktik pesongan yang lebih luas. Daripada menjawab tuduhan, topik tersebut ditukar atau tuduhan yang berbeza dibuat, walaupun ia tidak sama persis. Mesejnya lebih seperti: " Mengapa kita tidak membincangkan masalah lain ini dan bukannya menumpukan pada masalah yang anda bangkitkan?"

Contohnya, dalam politik :

• Tu quoque: "Anda menuduh kami menapis, tetapi anda juga mengharamkan saluran media semasa anda berkuasa."
• Whataboutism: "Anda mengkritik kami kerana memotong penjagaan kesihatan, tetapi bagaimana pula dengan pemotongan pendidikan anda?"

Kedua-dua taktik ini dianggap sebagai kesilapan tidak formal kerana ia tidak menawarkan alasan yang substantif mengenai isu awal. Dalam pertengkaran pasangan, ia boleh kelihatan bercampur aduk: satu celaan dijawab dengan celaan yang lain, tanpa pernah menangani mana-mana satu dengan betul.

Perbandingan dengan falasi lain: post hoc dan non sequitur

Selain daripada kesalahan tu quoque dan whataboutism , terdapat juga kesalahan lain yang perlu diketahui bagi mengelakkan kekeliruan semasa menganalisis perbualan. Dua daripadanya yang paling kerap disebut ialah kesalahan post hoc dan kesalahan non sequitur.

Kekeliruan post hoc berlaku apabila diandaikan bahawa, kerana satu peristiwa berlaku demi satu, yang pertama adalah punca kepada yang kedua. Ia adalah logik "selepas ini, maka ini." Contohnya: "Setiap kali saya memakai baju ini, kami memenangi permainan; jadi baju itu membawa tuah."

Falasi bukan sekuitur ("ia tidak mengikut") berlaku apabila kesimpulan tidak mengikut premis secara logik. Fakta awal mungkin benar, tetapi kaitannya dengan kesimpulan itu tidak wajar. Ia seperti mengatakan, "Ramai orang suka coklat, oleh itu coklat adalah sihat."

Perbezaannya berkenaan dengan kesalahan tu quoque terletak pada jenis ralat. Dalam kesalahan post hoc, ralatnya terletak pada kekeliruan korelasi temporal dengan sebab-akibat; dalam kesalahan non sequitur, dalam melompat ke kesimpulan yang tidak mengikuti data; dan dalam kesalahan tu quoque, dalam menolak kritikan berdasarkan tindakan pengkritik dan bukannya menganalisis kandungannya.

Memahami perbezaan ini membolehkan kita menjadi lebih tepat apabila kita merasakan bahawa "sesuatu tidak masuk akal" dalam perbincangan. Ia bukan tentang memulakan dengan senarai kesilapan, tetapi tentang mempunyai lebih banyak alat mental untuk mengelakkan terpengaruh oleh penaakulan yang mengelirukan , sama ada penaakulan kita sendiri atau penaakulan orang lain.

Nota sejarah dan falsafah mengenai serangan terhadap orang itu

Kebimbangan tentang serangan peribadi dalam perdebatan adalah perkara biasa. Dalam tradisi Barat, argumentum ad hominem telah dibincangkan selama berabad-abad, dan terdapat banyak perdebatan tentang bila ia merupakan sumber yang sah dan bila ia merupakan perangkap retorik.

Dalam zaman klasik , Aristotle telah memberi amaran terhadap taktik menimbulkan syak wasangka terhadap penanya dan bukannya menjelaskan hujah. Kemudian, ahli falsafah yang skeptikal seperti Sextus Empiricus telah mengumpulkan contoh-contoh hujah yang ditujukan "kepada orang" yang tidak semestinya salah: ia melibatkan penggunaan kepercayaan rakan sebulat suara sendiri untuk menunjukkan kepada mereka bahawa kesimpulan mereka tidak dapat dipertahankan, tanpa menyerang nilai mereka sebagai seorang insan.

Dari abad ke-19 dan seterusnya , ahli logik seperti Richard Whately mula mensistematisasikan istilah ad hominem sebagai sejenis penaakulan yang bergantung pada keadaan, pendapat yang dinyatakan, atau kelakuan individu yang lalu. Lama-kelamaan, terutamanya sepanjang abad ke-20, istilah ini menjadi popular dengan maksud serangan peribadi yang menyesatkan , iaitu taktik yang bertujuan untuk memburukkan seseorang daripada menganalisis idea mereka.

Penulis seperti Douglas N. Walton telah menganalisis secara terperinci bilakah hujah ad hominem hanyalah serangan yang tidak perlu dan bilakah ia mungkin relevan (contohnya, apabila mempersoalkan kredibiliti saksi dengan menunjukkan pembohongan terdahulu). Kuncinya, sekali lagi, terletak pada kaitan maklumat peribadi dengan isu yang dibahaskan. Dalam kes hujah tu quoque, tuduhan kemunafikan biasanya tidak relevan untuk menentukan sama ada norma atau nilai yang dipertahankan adalah munasabah atau tidak.

Jika diaplikasikan kepada kehidupan seharian dan perhubungan , keseluruhan perdebatan falsafah ini diterjemahkan kepada sesuatu yang sangat konkrit: mengkritik idea, tingkah laku atau perjanjian tidak seharusnya menjadi serangan terhadap nilai seseorang atau pemeriksaan terhadap seluruh kisah hidup mereka. Mengekalkan sempadan yang jelas itu adalah cara praktikal untuk memupuk hubungan tersebut.

Mengetahui cara menamakan kesalahan tu quoque , mengenalinya apabila ia muncul, dan mempunyai respons yang lebih tenang membolehkan pertengkaran antara pasangan dan perdebatan dalam apa jua konteks untuk mengelakkan daripada menjadi permainan "memukul pemain" dan bukannya "memukul bola." Dengan memfokuskan perhatian pada pertengkaran itu sendiri dan bukan pada kemunafikan orang lain, ruang dicipta untuk tanggungjawab bersama, untuk perubahan, dan untuk perjanjian yang lebih jujur ​​dan berkekalan.