Contoh kesilapan tu quoque dalam pertengkaran antara pasangan dan cara bertindak balas

Dalam banyak-banyak pertengkaran antara pasanganApabila seseorang berasa tersudut oleh kritikan, bukannya menangani isu sebenar, mereka melancarkan teguran seperti, "Bagaimana dengan anda, anda melakukan perkara yang sama!" Taktik biasa ini mempunyai nama dalam logik dan falsafah: ia dikenali sebagai tu quoque fallacyDan itulah salah satu sebab mengapa perbualan yang boleh membina bertukar menjadi perang tuduhan.

Memahami apakah kekeliruan iniMemahami cara ia berfungsi dan cara bertindak balas apabila ia timbul membantu kami mempunyai hubungan yang lebih sihat, perbincangan yang lebih adil dan perjanjian yang lebih berkekalan. Sepanjang artikel ini, anda akan melihat dengan tepat maksudnya. tu quoquebagaimana ia berkaitan dengan kesilapan ad hominemContoh yang sangat jelas diambil daripada kehidupan seharian (terutamanya daripada hubungan pasangan), contoh lain dalam politik dan media, dan alat praktikal supaya anda tidak terseret ke dalam medan serangan peribadi.

Apakah kekeliruan tu quoque dan dari mana datangnya istilah itu?

Expression tu quoque berasal dari bahasa latin dan ia secara literal diterjemahkan sebagai "anda juga." Intipati kekeliruan terletak tepat di sana: berhadapan dengan tuduhan atau kritikan, bukannya menganalisis sama ada ia benar atau tidak, seseorang bertindak balas dengan menyerang yang sepatutnya. kemunafikan siapa dia bercakap tentang, menunjukkan bahawa dia juga melakukan (atau melakukan) sesuatu yang serupa.

Dari segi logiknya, kekeliruan tu quoque ialah bentuk tertentu daripada hujah ad hominemIaitu, jenis penaakulan yang mengabaikan kandungan hujah dan sebaliknya menyerang orang yang membuatnya. Apa yang dipersoalkan bukanlah idea itu sendiri, tetapi watak, konsistensi, atau tingkah laku orang yang ditangani.

Corak tipikal kekeliruan ini Ia boleh diringkaskan seperti berikut:

• A mengkritik B kerana melakukan P (kelakuan, tindakan, tabiat).
• A juga telah melakukan P (atau sesuatu yang dibentangkan sebagai setara).
• Oleh itu, kritikan A terhadap B ditolak, tanpa menganalisis sama ada P betul atau salah.

Masalah logik Intinya, walaupun A tidak konsisten atau hipokrit, itu tidak bermakna kritikan mereka adalah palsu. Memberitahu seseorang "jangan merokok di hadapan kanak-kanak" boleh menjadi nasihat yang munasabah walaupun orang yang sama merokok di rumah bertahun-tahun sebelumnya. kesahihan hujah Ia tidak bergantung pada betapa sempurnanya kehidupan orang yang menyatakannya.

Dari segi sejarah, idea untuk menyerang utusan Daripada mesej, ia kembali, sekurang-kurangnya, kepada falsafah Yunani. Aristotle sudah pun bercakap dalam bahasanya Penolakan yang canggih perangkap memberi tumpuan kepada penyoal dan bukannya soalan. Nanti pemikir suka Galileo o John Locke Mereka menganalisis cara ad hominem yang tidak selalu salah, apabila premis lawan bicara sendiri digunakan untuk menunjukkan ketidakkonsistenan mereka. Dari masa ke masa, bagaimanapun, penggunaan harian ad hominem Ia terutamanya dikaitkan dengan serangan peribadi yang tidak relevan untuk menentukan sama ada idea itu benar atau palsu.

Kesilapan tu quoque dalam pertengkaran antara pasangan: contoh setiap hari

Hubungan romantik adalah tanah yang subur Ini adalah bagaimana kesilapan tu quoque berlaku. Apabila terdapat keletihan, kebencian, atau hanya takut mengakui kesilapan, sangat menggoda untuk mengalihkan tumpuan kepada sesuatu yang dilakukan oleh orang lain, bukannya menerima kritikan.

Contoh yang sangat tipikal di rumah Ia boleh jadi ini:

• Orang A"Saya menyusahkan awak pergi menonton TV tanpa mengemas meja."
• Orang B"Tengok siapa cakap! Semalam awak keluar rumah berantakan dan tak kemas pun."

Apa yang berlaku di sini? Aduan awal memfokuskan pada tingkah laku tertentu (tidak mengosongkan jadual pada masa itu). Tanggapan tidak menjelaskan mengapa tingkah laku itu boleh diterima, dan juga tidak menawarkan justifikasi; ia hanya menunjukkan a ketidakkonsistenan orang lainWalaupun benar A membuat kekacauan rumah sehari sebelumnya, itu tidak menjawab sama ada sekarang, pada masa ini, adalah munasabah untuk B bangun dan membantu.

Contoh lain yang sangat kerap "tu quoque" anda sebagai pasangan atau keluarga ialah:

• «Jangan suruh saya berdiet sebab awak lebih gemuk dari saya."
• «Bagaimana saya boleh mendengar nasihat doktor? "Bagaimana jika dia tidak mengamalkan apa yang dia sampaikan?"
• «Mengapa anda tidak cuba berhenti merokok?"Kata lelaki yang merokok dua bungkus sehari!"
• «Saya bimbang tentang bagaimana anda membelanjakan wang anda"Awak, yang beli baju tiap-tiap bulan, jangan bagi saya ceramah!"
• «Kami hampir tidak meluangkan masa bercakap sejak kebelakangan ini"Dan bagaimana dengan awak? Awak sentiasa menggunakan telefon awak, jadi jangan datang merungut sekarang."

Dalam semua kes iniTuduhan ketidakkonsistenan mungkin benar atau mungkin tidak, tetapi tumpuan beralih: daripada bercakap tentang diet, merokok, wang atau masa yang dihabiskan bersama, sejenis persaingan terbuka untuk melihat siapa yang "lebih teruk." Hasilnya hampir selalu sama: perbualan menjadi tersekat dan kedua-duanya berasa diserang.

Walaupun dalam situasi antara ibu bapa dan anak-anak Kekeliruan ini muncul sangat awal. Apabila seorang kanak-kanak mempertahankan diri dengan berkata, "Dia yang memulakannya!", mereka cuba mengalihkan tanggungjawab itu kepada tingkah laku orang lain, bukannya mengambil tanggungjawab untuk mereka sendiri. Kandungan rasional ("memukul abang anda adalah tidak betul") hilang dalam rentetan dakwaan tentang siapa yang pergi dahulu.

Tu quoque dalam politik, media, dan kehidupan awam

Di luar pasangan dan keluargaKekeliruan tu quoque sangat biasa dalam politik, perdebatan televisyen, dan media sosial. Ia adalah sebahagian daripada himpunan klasik untuk mengelak soalan yang tidak selesa atau kritikan langsung.

Contoh politik yang sangat jelas akan:

• "Bagaimana anda boleh bercakap tentang rasuah sedangkan semasa anda berkuasa, kes baru keluar setiap hari?"

Tiada jawapan di sini Mengenai persoalan sama ada rasuah wujud hari ini, tiada data disediakan untuk menyangkalnya. Secara ringkasnya, penuduh juga mempunyai kes rasuah pada masa lalu. Mesej tersirat ialah: «Anda tidak mempunyai hak untuk mengkritik saya kerana anda melakukan perkara yang sama atau lebih teruk."

Struktur logik Ia sama dengan yang kita lihat sebelum ini:

• A menuduh B melakukan rasuah.
• A pernah mengalami masalah rasuah sebelum ini.
• Oleh itu, tuduhan semasa ditolak tanpa pemeriksaan.

Sesuatu yang serupa berlaku Apabila berhadapan dengan aduan tentang amalan buruk, jawapannya adalah seperti:

• "Anda tidak mempunyai kuasa untuk bercakap, Anda membazir lebih banyak wang dan lebih korup. bahawa kita."
• "Bagaimana anda boleh menuduh saya kapitalisme apabila anda membawa telefon pintar yang canggih? Saya dapat melihat jenis anti-kapitalis anda!"

Dalam ruang awamGaris penaakulan ini sangat menguntungkan secara retorik kerana ia menghubungkan dengan rasa keadilan orang ramai: orang marah dengan kemunafikan. Menunjukkan ketidakkonsistenan boleh menjana tepukan dan tajuk berita yang menarik perhatian, walaupun, dari segi logik Ia tidak menyumbang apa-apa untuk menilai kebenaran. daripada ulasan asal.

Ia patut dijelaskan, walaupun.Mengkaji sejarah seseorang atau parti sememangnya tidak sah. Ia boleh menjadi relevan untuk menilai kredibiliti mereka atau keupayaan mereka untuk mengurus sesuatu. Masalah timbul apabila ulasan itu digunakan sebagai skrin asap untuk mengelak daripada menjawab soalan semasa tentang dasar, keputusan atau tingkah laku tertentu.

Hubungan antara tu quoque dan kekeliruan ad hominem

Kekeliruan tu quoque ialah varian tertentu daripada kesilapan ad hominemyang secara harfiah bermaksud "terhadap orang itu". Dalam hujah ad hominem, tumpuan beralih daripada apa yang dikatakan kepada siapa yang mengatakannya: kecerdasan, moral, masa lalu, profesion, atau sebarang sifat peribadi lawan bicara diserang.

Dalam bentuk klasik ad hominemSkim akan kelihatan seperti ini:

• A mendakwa X.
• Ia menunjukkan bahawa terdapat sesuatu yang boleh dipersoalkan tentang A (wataknya, kehidupan peribadinya, masa lalunya).
• Disimpulkan bahawa X adalah ragu atau palsu untuk sebab itu sahaja.

Contoh biasa ad hominem akan:

• "Apa yang diketahui oleh seorang paderi tentang kanak-kanak jika dia tidak pernah mempunyai anak?"
• "Awak kata lelaki ini tidak bersalah, tetapi awak tidak boleh dipercayai kerana awak juga seorang penjenayah."
• "Turing berfikir bahawa mesin berfikir. Turing adalah homoseksual. Oleh itu, mesin tidak berfikir" (contoh yang tidak masuk akal yang menggambarkan kesilapan penalaran).

Dalam kes khusus tu quoqueSerangan ke atas orang itu memberi tumpuan kepada menunjuk a ketidakselarasan antara tingkah laku dan pertuturannyaKritikan itu bukan tentang asal usulnya, statusnya, atau akhlaknya secara umum, tetapi lebih kepada fakta bahawa dia tidak menerapkan dalam kehidupannya sendiri apa yang dia khutbahkan atau dituntut orang lain.

Manual logik klasik Mereka juga membezakan versi ad hominem yang lain, seperti hujah ad verecundiam (untuk merayu kepada pihak berkuasa), the ad lazarum (untuk menerima sesuatu sebagai benar kerana orang miskin berkata demikian) atau yang iklan crumenam (mempercayai sesuatu kerana orang kaya berkata demikian). Semua formula ini mempunyai persamaan iaitu, bukannya mengkaji kandungan hujah, mereka memberi tumpuan siapa yang bercakap dan dalam keadaan apa.

Ahli falsafah kontemporari Mereka telah menambah nuansa penting: tidak semua yang menyebut ciri-ciri peribadi adalah palsu secara automatik. Sebagai contoh, mempersoalkan kebolehpercayaan saksi dalam perbicaraan boleh menjadi sah jika ditunjukkan dengan fakta bahawa mereka telah berbohong berulang kali pada masa lalu. Kuncinya ialah sama ada sifat peribadi itu relevan dengan perkara yang dibincangkanDalam "tu quoque" setiap hari pasangan, hampir selalu tidak relevan untuk menyelesaikan masalah yang dihadapi.

Mengapa kita begitu mudah terjerumus dalam kekeliruan tu quoque?

Dalam kehidupan sebenar, kesilapan tu quoque biasanya tidak timbul kerana seseorang sedang berkira-kira bagaimana untuk memanipulasi perbincangan. Ia sering muncul sebagai a reaksi emosi pertahananterutamanya apabila kita merasa dikritik, dimalukan, atau diserang secara tidak adil.

Terdapat beberapa faktor psikologi yang menjelaskan mengapa ia begitu biasa:

• Perlindungan egoMengakui kesilapan atau ketidakkonsistenan boleh menyakitkan. Mengalihkan tumpuan kepada tingkah laku orang lain boleh mengurangkan ketidakselesaan serta-merta.
• Keinginan untuk keadilanJika kita merasakan bahawa orang lain menggunakan standard berganda, menunjukkannya seolah-olah satu cara untuk "mengimbangi" skala, walaupun itu tidak menangani masalah yang dibincangkan.
• Pembelajaran sosialDari usia muda, kita melihat orang dewasa, ahli politik, dan tokoh masyarakat menggunakan taktik ini. Yang terkenal "Dia yang memulakannya!" daripada kanak-kanak adalah benih logik yang sama ini.
• Keberkesanan retorikDalam perdebatan di hadapan pihak ketiga (keluarga, rakan, rangkaian sosial), mendedahkan kemunafikan orang lain boleh mendapat sokongan kita, walaupun kita tidak memberikan alasan yang kukuh mengenai isu utama.

Dalam pertengkaran antara pasanganSelain itu, selalunya terdapat sejarah terkumpul tuduhan, kekecewaan atau luka yang tidak sembuh. Setiap kali konflik baru timbul, mudah untuk menarik balik tindakan masa lalu orang lain untuk mempertahankan diri. Ini menjadikan perbualan menjadi penyelesaian umum skor, di mana setiap orang bergilir-gilir... Untuk membenarkan tindakan sendiri dengan menunjukkan tindakan orang lainbukannya mencari penyelesaian.

Mekanisme ini diperkukuh Kerana, walaupun ia mungkin cacat secara logik, ia sering mencapai matlamat segeranya: untuk menghentikan serangan, membuang orang lain hilang keseimbangan, dan menghabiskan masa. Itulah sebabnya penting untuk dapat mengenal pastinya dan tidak membiarkannya menguasai dinamik hubungan.

Bagaimana untuk mengenal pasti kesilapan tu quoque langkah demi langkah

Supaya dapat menjawab dengan tenang Untuk memahami kesilapan tu quoque, anda mesti belajar mengenalinya apabila ia muncul. Terdapat tiga ciri utama yang boleh membimbing anda dalam pertengkaran, terutamanya dengan pasangan:

• Tidak relevan dengan topikRespons tidak langsung menangani isu yang dibangkitkan (mis., "anda tidak membantu di rumah"), sebaliknya merujuk kepada tingkah laku pengadu yang lalu atau sekarang ("baik, anda juga tidak membersihkan semalam").
• Tuduhan hipokrit atau tidak konsistenDitegaskan bahawa orang lain juga melakukan sesuatu yang serupa, bahawa mereka tidak menggunakan kriteria mereka sendiri, atau bahawa mereka tidak berada dalam kedudukan moral untuk mengkritik.
• Ketiadaan hujah balas sebenarDaripada menerangkan sebab tingkah laku yang dikritik itu betul, tidak dapat dielakkan, atau boleh dirunding, respons hanya menyerang orang yang membuat kritikan.

Jika, semasa menyemak semula perbualan secara mental Jika anda melihat bahawa ketiga-tiga elemen ini ada, anda berkemungkinan besar menghadapi situasi tu quoque. Langkah seterusnya bukanlah untuk "memenangi" hujah, tetapi menyalurkannya supaya ia kembali kepada isu utama dan tidak terperangkap pada siapa yang lebih teruk.

Strategi untuk bertindak balas terhadap kesilapan tu quoque sebagai pasangan

Apabila pasangan anda membalas dengan "anda juga"Reaksi automatik selalunya adalah untuk membalas: mencari contoh lain di mana orang lain melakukan sesuatu yang lebih teruk, meninggikan suara, mengorek cerita lama... Ini hanya mencetuskan serangan peribadi. Untuk melepaskan diri daripada kitaran ini, beberapa strategi sedar diperlukan.

1. Mengakui unsur kebenaran (jika ada)

Jika benar apa yang dikatakan pasangan anda Dan jika anda telah melakukan sesuatu yang serupa, mengakuinya dengan jelas boleh mengurangkan beban emosi. Contohnya:

• "Betul kata awak, saya pernah tinggalkan rumah bersepah-sepah sebelum ini."

Mengakui kesilapan diri sendiri Ini tidak bermakna secara automatik menyerah pada perbualan. Sebaliknya: ia meningkatkan kredibiliti anda dan membuka pintu untuk membincangkan kedua-dua tingkah laku dengan lebih tenang.

2. Asingkan orang itu daripada hujah

Ia berguna untuk diingati secara eksplisit Kesahihan apa yang diperkatakan tidak bergantung kepada anda sentiasa memenuhinya 100%. Anda boleh mengutarakannya, sebagai contoh, seperti ini:

• "Saya mungkin bukan contoh terbaik, tetapi apa yang kita bincangkan ialah sama ada kita boleh mengatur diri kita dengan baik di rumah sekarang."
• "Walaupun saya juga melakukan kesilapan, itu tidak mengubah hakikat bahawa merokok di hadapan kanak-kanak adalah berbahaya."

Dengan memisahkan plot daripada biografi Dengan mengatakannya, anda membawa tumpuan kembali kepada isu utama tanpa melibatkan diri dalam permainan serangan peribadi.

3. Elakkan daripada terjerumus ke dalam kekeliruan balas

Membalas ad hominem dengan ad hominem lain Ia hanya berjaya memperbanyakkan tuduhan. Jika pasangan anda memberitahu anda, "Anda tidak boleh bercakap tentang kekemasan jika anda meninggalkan segala-galanya," dan anda menjawab, "Bagaimana dengan anda, adakah anda tidak pernah membersihkan bilik mandi dalam hidup anda?", hujah bertukar menjadi senarai kesalahan bersama.

Alternatif yang lebih sihat Ini mengenai menetapkan had dengan tenang:

• "Saya tidak suka idea untuk mengubah ini menjadi pertandingan 'siapa yang boleh melakukannya lebih teruk'; Saya lebih suka kita bercakap tentang bagaimana kita membahagikan tugas mulai sekarang."

4. Fokus semula perbualan

Apabila bahagian kebenaran telah diakui Sebaik sahaja tuduhan yang semakin meningkat telah reda, lebih baik untuk mengarahkan perbualan kembali ke topik penting. Beberapa frasa yang mungkin membantu ialah:

• "Baiklah, kita sama-sama melakukan kesilapan dalam hal ini. Bagaimana kalau kita bercakap tentang bagaimana kita mahu melakukan sesuatu dari sekarang?"
• "Saya faham bahawa apa yang saya lakukan ketika itu mengganggu awak, dan kita boleh bercakap mengenainya. Tetapi sekarang apa yang saya cadangkan ialah..."

Ideanya bukan untuk menafikan luka lama.tetapi lebih kepada mengelakkan mereka daripada digunakan sebagai senjata setiap kali konflik baru timbul. Jika perlu, masa tertentu boleh diketepikan untuk menyemak isu lalu, tanpa mencampurkannya dengan isu semasa.

5. Tunjukkan kesilapan tanpa bunyi akademik

Anda tidak perlu memberitahu pasangan anda "Anda melakukan kesilapan tu quoque" (itu, dalam keadaan panas, mungkin hanya akan memburukkan keadaan). Tetapi anda boleh menyatakan idea yang sama dalam lebih banyak bahasa seharian:

• "Apa yang saya buat sebelum ini tidak menjawab apa yang saya tanya awak sekarang."
• "Hanya kerana saya melakukan kesilapan juga tidak bermakna ini tidak menjadi masalah."

Dengan cara ini, anda menandakan jenis putaran yang sedang berlaku dalam perbualan tanpa perlu masuk ke dalam teknikal, dan anda membantu anda berdua untuk mengetahui cara anda berkomunikasi.

Bagaimanakah tu quoque berbeza daripada whataboutism?

Mereka sering bercampur aduk atau keliru kesilapan tu quoque dan apa yang dipanggil whataboutismTetapi mereka tidak betul-betul sama, walaupun mereka berkongsi titik persamaan.

Itu quoque, seperti yang kita lihatIa memberi tumpuan kepada memburukkan kritikan dengan menunjukkan bahawa orang yang membuatnya juga terlibat (atau terlibat) dalam tingkah laku yang sama. Mesej asasnya ialah: «Anda tidak mempunyai kuasa moral "Untuk memberitahu saya ini kerana anda melakukan sesuatu yang sama atau lebih teruk."

Whataboutism Bahasa Inggeris Bagaimana dengan…?Ungkapan "dan bagaimana dengan…?" adalah taktik pengalihan yang lebih luas. Daripada menjawab tuduhan, subjek ditukar atau tuduhan berbeza dibuat, walaupun ia tidak betul-betul sama. Mesej akan lebih mengikut baris:Dan kenapa kita tidak bercakap tentang masalah lain ini? daripada memberi tumpuan kepada yang anda cadangkan?"

Contohnya dalam politik:

• Tu quoque: "Anda menuduh kami menapis, tetapi anda juga mengharamkan saluran media semasa anda berkuasa."
• Whataboutism: "Anda mengkritik kami kerana memotong penjagaan kesihatan, tetapi bagaimana pula dengan pemotongan pendidikan anda?"

Kedua-dua taktik itu dianggap sebagai falasi tidak rasmikerana mereka tidak menawarkan alasan substantif mengenai isu awal. Dalam hujah pasangan, mereka boleh kelihatan bercampur-campur: satu celaan dijawab dengan yang lain, tanpa pernah menangani mana-mana satu dengan betul.

Perbandingan dengan falasi lain: post hoc dan non sequitur

Selain tu quoque dan whataboutismTerdapat falasi lain yang patut diketahui supaya tidak mengelirukan mereka semasa menganalisis perbualan. Dua daripada yang paling kerap disebut ialah kesilapan post hoc dan kekeliruan bukan sequitur.

Kekeliruan post hoc Ini berlaku apabila diandaikan bahawa, kerana satu peristiwa berlaku demi satu, yang pertama adalah punca yang kedua. Ia adalah logik "selepas ini, oleh itu ini." Contohnya: "Setiap kali saya memakai baju ini, kami memenangi permainan; jadi baju itu membawa tuah."

Kekeliruan bukan sequitur Hujah "tidak mengikuti" muncul apabila kesimpulan tidak mengikut logik dari premis. Fakta awal mungkin benar, tetapi kaitan dengan kesimpulan tidak wajar. Ia seperti berkata: "Ramai orang suka coklat, oleh itu coklat adalah sihat."

Bezanya berbanding tu quoque Ia terletak pada jenis kesilapan. Dalam kesilapan post hoc, kesilapan terletak pada korelasi temporal yang mengelirukan dengan sebab-akibat; dalam falasi bukan sekuitur, dalam melompat ke kesimpulan yang tidak mengikuti daripada data; dan dalam kesilapan tu quoque, dalam menolak kritikan kerana tingkah laku pengkritik bukannya menganalisis kandungannya.

Memahami perbezaan ini Ia membolehkan kami memperhalusi pendekatan kami apabila kami merasakan bahawa "sesuatu tidak sesuai" dalam perbincangan. Ia bukan tentang pergi dengan senarai kesilapan di tangan, tetapi tentang mempunyai lebih banyak alat mental untuk... tidak terpengaruh dengan alasan yang menipu, milik sendiri atau orang lain.

Nota sejarah dan falsafah mengenai serangan terhadap orang itu

Kebimbangan tentang serangan peribadi Hujahnya kuno. Dalam tradisi Barat, kita bercakap tentang argumenum hominem Selama berabad-abad, terdapat banyak perdebatan tentang apabila ia adalah sumber yang sah dan apabila ia adalah perangkap retorik.

Dalam zaman klasikAristotle telah pun memberi amaran terhadap taktik menimbulkan syak wasangka kepada penyoal dan bukannya menjelaskan hujah. Kemudian, ahli falsafah skeptikal seperti Sextus Empiricus Mereka mengumpul contoh hujah yang ditujukan "kepada orang itu" yang tidak semestinya salah: ia adalah masalah menggunakan kepercayaan lawan bicara itu sendiri untuk menunjukkan kepadanya bahawa kesimpulannya tidak sesuai, tanpa menyerang nilainya sebagai orang.

Dari abad ke-XNUMXAhli logik seperti Richard Whately mula mensistematikkan istilah tersebut ad hominem sebagai jenis penaakulan yang bergantung pada keadaan, pendapat yang dinyatakan, atau kelakuan lampau individu. Lama kelamaan, terutamanya sepanjang abad ke-20, istilah ini mula dipopularkan dengan maksud serangan peribadi palsuIaitu, sumber yang bertujuan untuk memburukkan seseorang dan bukannya menganalisis idea mereka.

Pengarang seperti Douglas N. Walton Mereka telah menganalisis secara terperinci apabila hujah ad hominem hanyalah serangan yang tidak wajar dan apabila ia mungkin relevan (contohnya, apabila mempersoalkan kredibiliti saksi dengan menunjukkan pembohongan sebelumnya). Kuncinya, sekali lagi, terletak pada perkaitan data peribadi untuk isu yang dibincangkan. Dalam kes tu quoque, tuduhan hipokrit biasanya tidak relevan untuk menentukan sama ada norma atau nilai yang dipertahankan itu munasabah atau tidak.

Diaplikasikan dalam kehidupan seharian dan perhubunganSemua perbahasan falsafah ini diterjemahkan kepada sesuatu yang sangat konkrit: mengkritik idea, tingkah laku, atau perjanjian tidak seharusnya menjadi serangan terhadap nilai seseorang atau pemeriksaan terhadap keseluruhan kisah hidup mereka. Mengekalkan sempadan yang jelas itu adalah cara praktikal untuk memupuk hubungan.

Mengetahui cara menamakan kesilapan tu quoqueMenyedari kepura-puraan apabila ia timbul dan mempunyai respons yang lebih tersusun membolehkan pertengkaran antara pasangan dan perdebatan dalam sebarang konteks untuk mengelak daripada menjadi permainan "memukul pemain" dan bukannya "memukul bola." Dengan memberi tumpuan kepada hujah itu sendiri dan bukan pada kepura-puraan orang lain, ruang dicipta untuk tanggungjawab bersama, perubahan, dan perjanjian yang lebih jujur ​​dan stabil.